Mange norske arbeidsplasser har i praksis allerede i dag
kortere arbeidsuke enn 8 timer eller 5 dager. Ikke fordi det er vedtatt hos
partene i arbeidslivet, men fordi mange arbeidstakere selv kan bestemme når og
hvor de vil jobbe. Allerede i dag betyr dette stille kontorlandskap på
fredager, økt trafikk ut av de store byene på torsdager og kveldsøkter foran
PCen for slitne foreldre når barna endelig sover i hverdagene.
Mange i Norge jobber etterhvert i frie yrker hvor de
selv regulerer når og hvor de skal jobbe. Så lenge jobben blir gjort, så kan de
i stor grad styre arbeidstiden sin selv. Ansatte kan velge å jobbe både fra
hjemmekontor og fra hytta. Eller de kan svare på e-poster fra mobilen mens de
sitter på en konferanse i Madrid. Ny teknologi gjør oss mer mobile, og på mange
kontorer ser vi at pultene står ganske tomme hele uken. Mobile ansatte trenger
ikke å bruke kontoret hver dag.
Men ikke alle norske arbeidstakere kan benytte seg av denne
friheten til å regulere sine egne arbeidsdager og friperioder. Når vi skal vurdere
om kortere arbeidsdager eller arbeidsuker er en god eller dårlig ting for
arbeidstakere, må vi først se på ulike typer jobber:
a)
Stedbunden arbeid. Dette er jobber som krever at
arbeidstakeren er fysisk tilstede i arbeidsgivers lokaler, og som forutsette
tilstedeværelse et visst antall timer for at jobben skal bli betalt. Her er det
tilstedeværelse og ikke graden av resultater og innsats som er kriteriet for å
få lønn. Eksempler på slike yrker er butikkpersonale, renholdere, sjåfører
eller fabrikkarbeidere. Disse må være fysisk tilstede for at jobben skal kunne
gjøres. Det vil være vanskelig å finne grunnlag for å hevde at det blir økt økonomisk
lønnsomhet for en bedrift ved å la disse jobbe mindre hver dag.
b)
Ikke-stedbunden arbeid. Dette utføres av
arbeidstakere som kan jobbe via internett, eller som produserer dokumenter
eller rapporter. Eksempler på slike yrker er konsulenter, ingeniører, visse
typer ansatte i offentlig administrasjon. For en arbeidsgiver er det mindre
viktig hvor og når disse jobber, de registrerer bareat jobben blir gjort.
c)
Kapitaleiere og arbeidsgivere. Disse eier
kapitalvarer som hoteller, biler, lastebiler og fly, eller de har andre til å
jobbe for seg og trenger dermed ikke selv være til stede for at virksomheten
skal kunne tjene penger. Man kan for eksempel fint eie et flyselskap uten å
være flyger selv, eller eie en hotellkjede uten å servere i restauranten. Kapitaleiere og arbeidsgivere kan ha en ganske
fin arbeidsuke og jobbe når det passer, uten å tape en krone i omsetning.
Mange blander sammen krav om oppmøte med krav om leveranse. For mange ikke-stedbundne yrker er ikke arbeidstid noe som er konkret eller bokstavelig ment. Arbeidstid handler ikke om hvor lang arbeidstid eller
arbeidsuke de ansatte skal ha, men om hvor stor arbeidsleveranse arbeidsgiveren forventer. Det fremstår ganske logisk for de fleste av
oss at jo mindre du jobber, jo mindre får du gjort. Det erfarer vi enten vi
skal vaske huset hjemme, eller ta en dag fri fra jobben. De fleste yrker opplever en forventning til hva de skal produsere i løpet av en arbeidsuke, uavhengig av tilstedeværelse hele uka. 8 timers dagen blir en ekvivalent, noe som oversettes til en arbeidsinnsats som har samme verdi som om du var stedbunden..
For stedbundet arbeidskraft er det ikke slik. Her kompenseres det kun for tilstedeværelse. Å jobbe færre timer for samme lønn gir dermed tap for arbeidsgiveren og en gevinst for arbeidstakeren. Ansatte ved Tines
ostepakkeri på Heimdal har jobbet sekstimersdag siden 2006. Tine har
dokumentert at kostnaden ved å redusere arbeidstiden fra 7,5 timer til 6 timer
om dagen i denne perioden koster 8 millioner hvert år. Kortere tilstedeværelse gir lavere produktivitet for de samme pengene, hver dag. Når det nå går dårligere for Tine, så har
de ikke lenger råd til å la de ansatte jobbe mindre og ha lavere inntjening. De ansatte må nå gå tilbake
til 7,5 timers arbeidsdag for å sikre jobben sin. ( https://www.nrk.no/trondelag/tine-skroter-sekstimers-arbeidsdag-_-ansatte-protesterer-1.14790890
) Skal de jobbe mindre for samme lønn, går ikke regnestykket opp, og jobben taper penger.
Ikke reduser arbeidstid, men endre organiseringen av arbeidet.
I august gjorde Microsoft Japan et eksperiment hvor de
testet ut firedagers arbeidsuke. Prosjektet ved navn «Work-Life Choice
Challenge Summer 2019» ga 2300 ansatte fri fem fredager på rad, uten å gå ned i
lønn. Men Microsoft gjorde mer enn å redusere arbeidstiden. De omorganiserte. Alle
møter ble holdt innenfor en tidsramme på 30 minutter, og ansatte ble bedt om å
ta diskusjoner på chattetjenester, framfor ansikt til ansikt. Prosjektet førte til
at de ansatte tok mindre fri, strømforbruket gikk ned 23 prosent og det ble
printet ut 59 prosent mindre papir. https://www.dagbladet.no/nyheter/okte-produktiviteten-med-firedagersuke/71784117
Jeg tror ikke Microsoft reduserer arbeidstiden til de
ansatte for å være snille, men for å omorganisere. Aksjonærene i Microsoft slakker ikke av på kravene til verdiskapning og fortjeneste når de reduserer arbeidstiden. De reduserer bare kostnadene sine mer enn tapet av arbeidstiden.
Kampen om fremtiden.
Digitalisering av arbeidsoppgaver er tiltakende. Stadig flere
av oss kan i fremtiden jobbe uavhengig av tid og sted. Resultatet av å kreve
redusert arbeidstid kan da fort bli at kravene til resultat for hver enkelt
arbeidstaker blir som i dag, eller høyere, samtidig som arbeidstiden man får betalt
for reduseres. Åtte-timers Ekvivalenten som beregner hva som er en anstendig forventning av den enkeltes arbeidsinnsats endres, slik at det du får betalt for som ikke-stedbunden arbeidstaker kan bli mindre enn før om normalarbeidstiden reduseres til 6 timer. Og, tar vi helt bort time-ekvivalenten som utgangspunkt for lønnen og isteden bare vurderer hvor mye ansatte produserer for arbeidsgiveren sin, så er
vi i bunn og grunn tilbake til et samfunn der folk jobber på akkord. Vi er
tilbake til 1800 tallet.
En annen konsekvens av redusert arbeidstid kan bli økte
ulikheter i samfunnet.
La oss gjøre et tankeeksperiment og tenke oss at Norge innfører
6 timers dag eller 4 dagers arbeidsuke for alle 1.1.2020. Hva ville skjedd da?
Vi vet allerede i dag at blant de arbeidstakerne som har tilsvarende
redusert arbeidstid, bruker mange av dem fritiden sin til å ta seg enda en jobb.
Denne effekten kjenner vi godt til allerede blant annet fra akademia, leger
og Nordsjøarbeiderne. Dette er arbeidstakere som allerede har forhandlet seg
frem til «kortere», arbeidsuker og dager. Gevinsten tar mange ut ved å kunne ta
seg enda en jobb. Leger jobber på si i det private helsevesenet, akademikere tar
bi-stillinger ved nabouniversitetet og Nordsjøarbeideren jobber som håndverker
i friperioden. På den måten kan de konkurrere enda bedre på boligmarkedet eller
betale for dyrere utdanning til barna sine. Inntektene øker dramatisk for de arbeidstakerne
som klarer å gjøre dette. Gjør vi dette for alle i samfunnet vil trolig de økonomiske forskjellene øke i enda større skala mellom de som
har to jobber og de som bare har en.
Dilemma
Spørsmålet om kortere arbeidstid er egentlig mer et dilemma
enn et problem. Det vil alltid være arbeidstakere som klarer å tjene personlig
på at de måles mer på sine resultater enn på sin tilstedeværelse. Og det vil
finnes arbeidstakere som er best tjent med at det er omvendt.
Spørsmålet er jo hvem vi hjelper når vi reduserer
arbeidstiden.
Det vil alltid være arbeidstakere som av helsemessige eller
sosiale årsaker trenger kortere arbeidstid enn det vi har nå. De vil nok yte
bedre om de ikke blir så sliten. Men erfaringene fra 6 timers dagen i Tine og
andre steder viser at i sum produserer norske arbeidstakere mer om de jobber
mer. Skal vi jobbe mindre må vi bli enig om at arbeidstakere skal være med å ta ut effektiviseringseffekter av omorganiseringer og digitalisering i økt fritid heller enn i økt lønn.
Digitalisering av mange jobber fremover innebærer trolig
ikke at det blir mindre krav til inntjening til den enkelte arbeidstaker enn
det er nå. Arbeidsgivere vil fremdeles ha forventninger til inntjening hos den enkelte arbeidstaker. Spørsmålet er hvordan vi måler denne og hvordan vi kompenserer.
Kanskje bør vi ta en diskusjon om at vi også i fremtiden fortsetter å måle ansattes innsats i dagsverk på ca 8 timer, heller
enn i den enkeltes resultater? Og kanskje er det ikke så dumt at et dagsverk fyller en hel arbeidsdag,
heller enn å gi mulighet for flere jobber for de friskeste og mest
ressurssterke?
Neste gang noen krever 6 timers arbeidsdag, så skader det
ikke å stille spørsmålet: Hvem tjener egentlig på en slik redusert arbeidstid? Kanskje først og fremst de ressurssterke og friske?
Kommentarer
Legg inn en kommentar